search
Log In
13 votes
210 views
in Building 8,130 points 25 56 91

2 Answers

7 votes
Saya berpendapat semakan oleh PP/WPP  adalah secara keseluruhan sahaja dan tidak perlu terlalu detail melainkan terdapat sesuatu yang meragukan. Liability design masih dipihak kontraktor dan jurutera berlesen tu.Not sure of any garis panduan ,,maybe our designers can enlighten us on this.

Tetapi apa yang saya nak bangkitkan adalah keperluan untuk kita impose kepada Kontraktor for a Design Bond. Saya rasa any component yang melibatkan design input dari kontraktor (being a conventional contract) perlu mematuhi fasal 22 JKR 203A.

Andai kata bumbung itu runtuh dan didapati kesilapan rekabentuk.....kontraktor akan mempertikaikan liability nya atas konteks kontrak adalah konventional.....At least we have the Bon untuk untuk menjaga kepentingan kerajaan. What say u?
6,590 points 3 31 57
0
Once collapsed, image scratched, the frustrated and the blaming game begins. We must avoid collapse and life matters.
6 votes
Perbahasan mengenai liabiliti jabatan dalam menguruskan rekabentuk yang dilaksanakan oleh konsultan telah berlangsung  beberapa dekad lamanya tanpa mendapat konsensus yang jelas....

Hasilnya timbul beberapa aliran fikiran (mazhab)....

 

Mazhab 1 : rekabentuknya telah kita luluskan, maka kitalah yang bertanggungjawab jika berlaku kegagalan

Mazhab 2 : kita hanya menerimapakai rekabentuk yang dicadangkan....kita hanya semak keseluruhannya (???) sahaja. Kita tidak mampu untuk menyemak setiap calculation/lukisan yang dibuat...kalau kita mampu, lebih baik kita rekabentuk sendiri & tidak perlu lantik perunding; tidak payah bayar fees konsultan & kerajaan pun boleh jimat..... Oleh itu jika berlaku kegagalan rekabentuk, liabilitinya adalah pada pihak konsultan semata-mata...

Mazhab 3 :  kedua-dua pihak yakni JKR & konsultan adalah bersalah & bertanggungjawab andainya berlaku kegagalan rekabentuk....

 

well......take your pick....
1,900 points 3 13 30
...